存在即合理：近代“体育教育”语词来源探析

　　摘 要：“体育教育”一词作为学术界广泛使用的词汇，从诞生之时起便蕴含了不合理性，从逻辑学角度而言，“体育”原本就是“身体教育”，不必再添“教育”作为后缀，因此“体育教育”的组合颇为怪异。1950年代，这一问题曾引起关注，但遗憾的是最终并无定论。基于此，本研究以探索历史遗留问题作为出发点，运用文献资料法、关键词研究法、逻辑分析法对近代“体育教育”一词出现的成因进行探讨。结果认为，“体育教育”一词在近代出现的成因主要归咎于体育概念内涵与外延的扩大，其根源在于“体育”与“运动”两个概念的相互纠葛与混淆。“体育教育”虽然怪异但合理合法，建议加以规范后继续沿用。

　　1957年，《體育文丛》发起了一场名词讨论会，学者们围绕“体育教育”一词展开了讨论，参与者包括林笑峰、袁敦礼、王汝英、张鸿盘等，林笑峰的《应取消“体育教育”一词》引起关注，他对“体育教育”一词的合理性表示质疑，并建议取消这一说法。[1]其观点一经提出，便引起了大众的热议，并一度上升到对体育概念的大讨论，但令人遗憾的是，这场笔墨交锋并没有达成任何共识，之后也没有被重新提及，最终，“体育教育”一词来源及其存在的必要性却成了悬而未决的问题。从学理角度而言，“体育教育”一词的确存在明显的逻辑问题，若“体育”被理解为是一种身体的教育活动，那么“体育教育”就存在“教育”词意重复的现象，按此推理，“体育教育”一词根本没有存在的必要。但事实上，自21世纪以来，“体育教育”一词使用量激增，已成为体育界最为流行的用语之一，此现象说明“体育教育”一词已被学界广泛使用，这意味着“体育教育”一词定有其存在的合理性，但它“为何合理”的问题一直尚未得到解释。据此，本研究以“全国报刊索引数据库” [2]中的文献为依据，考察“体育教育”一词的缘起及其成因，力图阐明这一长期以来的历史遗留问题。

　　以清华大学图书馆收录的“全国报刊索引”专业版数据库为检索工具，选中“高级检索”模式，在题名一栏中输入“体育教育”关键词，检索范围确定为1833—1949年，进行精确检索，共获得94篇相关文献（检索时间为2019年4月）。其中《教与学》杂志中使用该词次数最多，共15篇，《教育论文摘要》与《勤奋体育月报》次之，各有5篇。另外，“体育教育”一词还可见于包括《新闻报》、《广播周报》等27个报刊中，各报刊使用次数最多不超过4次。从文章作者来看，涉及人数达到30位，其中金兆均的使用次数最多，为5次。以发文年份而言，文献显示“体育教育”最早出现时间为1920年（见图1），1932年左右开始增多，1937年达到顶峰，随后迅速回落，1941年后使用次数处于较低水平。

　　简言之，近代“体育教育”一词的总体数量不多，除1937年出现36次外，其余年份使用次数均在10次以内，表明该词并未得到广泛使用。仅就数量而论，“体育教育”一词不足以造成相关概念的混淆，但问题在于，这一词的出现本身就伴随着诸多疑问，数据库文献显示，“体育”一词最早出现在1900年的《绍兴白线]，最初的含义为“儿童身体的养护”，属儿童教育领域，但1903年以后发生了细微的变化，主要领域转向“学校教育”，之后数年内，这一含义一直较为稳定，不需要在“体育”一词之后额外再加“教育”之后缀。因此，1920年及之后出现的“体育教育”便成了怪异现象。

　　要解释这一问题，需要从1920年前后有关的文章中寻找线索，整理与分析资料后发现，1920年“体育教育”一词的出现不具有特殊意义，当时《青年进步》杂志中出现的“体育”一词几乎都指向教育，无需额外使用“体育教育”，1922年前后同样如此，但是到了1924年，“体育”与“体育教育”两个词语的混淆便初见端倪，当时《教育与人生》杂志中的刊载了一篇名为“体育消息：国内：湖南省敎育会暑期学校之体育敎育组”的报道[4]，在题名中“体育”与“体育教育”罕见地同时出现，表明二者的含义可能存在区别，接着进一步分析同年《教育与人生》杂志题名中含有“体育”的文章，发现多数文章的“体育”一词已不完全与学校教育相关，如以“体育消息”作为标题报道“运动赛事”的陈述方式十分多见，暗示此时“体育”的含义开始拓宽。由此可以推测，1924年前后“体育”一词的含义可能发生了变化，促使“体育”含义发生变化的主要成因较为复杂，其中“体育”与“运动”概念的混淆是主要因素，具体分为两种情况：第一，篇名中以“体育”作为题名，后又出现“运动”一词。如“体育：田径赛运动教授法”[5]，“体育研究：述学校运动会”[6]，“ORGANIZATIONS：体育：运动会职员”[7]等;第二，“体育运动”一词的出现，如“帝制运动与体育运动”[8]，“妇女丛谈：妇女体育运动之商榷：（中英文对照）”[9]等，“体育”与“运动”是两个不同的概念，并列时应表述为“体育与运动”，因而，出现“体育运动”一词会导致是以“体育”为主，还是以“运动”为主的混淆，进而造成“体育”之本意被排挤。据此，本研究认为，“体育”与“运动”含义的混淆是“体育”含义发生变化的主因，下文将以此为出发点从三个角度来论述“体育教育”一词出现的原因。

　　首先，“公共体育场”的出现是促成“体育”概念发生变化的重要因素。对于“公共体育场”的来源，在近代已有较为清晰的解释，如论者丁谦益撰文谈到“公共体育场”指各种关于运动器械之（公共）场所，其名源出于欧美各国，若直译则为“游戏场”，但当时由于游戏二字易造成误解，故以“体育场”称之。之后作者补充说，公共体育场的本位功能在于吸引民众利用闲暇时间进行科学之游戏，以改善社会风气，造就善良之国民，因此场地提供的设备器械大多重在唤起个人之兴趣。[10]

　　“公共体育场”作为近代体育领域中的重要概念而频繁出现，在“全国报刊索引”专业版数据库中以“公共体育场”作为题名进行精确检索，出现的条目共计1 272个。从其整体走势来分析（见图2），“公共体育场”一词自1911年出现时便不断增多，1910年代至1930年代快速增长，1933年使用次数达到最高点，随后迅速回落，1940年代使用次数处于较低水平。当时多数文献显示，提倡者意图在于为市民提供活动场地，以运动会或单项竞赛等作为教育手段，实现对民众的体育教育，正如丁谦益所说，由于体育场与学校体育、家庭体育均有密切关联，因此“于教育上亦可得其大辅助矣”。[10]

　　但问题在于，当时“公共体育场”一词定位模糊，从活动开展的情况分析，除举行基本的竞赛活动外，“公共体育场”还多用于各类其他非体育类活动（如、军事、社会活动等）。因此，“公共体育场”实际从最初的游戏场转变成了运动场、休闲娱乐场和公共集会场，这就使得“公共体育场”中原本的“体育”（民众身体教育）的含义发生了变化，增加了“运动”“娱乐”“社会活动”等成分，其中尤以“运动”的要素最为显著。但由于“运动场”的概念早先已经存在，这将导致人们认识上的混乱，典型的例子是1933年《中国建筑》杂志刊登的一篇文章标题中同时出现“中央体育场”与“中央运动场”，暗示此时已有人意识到需要将两个说法加以区分。

　　其次，以同样方式检索题名为“体育会”的文献发现，“体育会”是近代出现的另一个高频词（2 442次），[2]它的产生也容易导致“体育”含义的改变。走势图显示（见图3），“体育会”数量自1915年后呈快速增长趋势，1910—1919年、1920—1930年代总次数达到600次以上，1930年代甚至超过了800次，后迅速回落。

　　从刊登“体育会”标题的报刊来源分析，出现“体育会”次数排前几位的分别是《新闻报》（589次）、《学生》（494次）、《北京大学日刊》（130次）、《暨南校刊》（108次），[2]除《新闻报》外，其他杂志报道的“体育会”含义均与学校有关，说明“体育会”从属于学校内组织。考察其早期含义发现，“体育会”类似于现在的“体育社团”或“学生会”，为学生自治组织，其中设立会长、副会长、干事等职位，主要负责学生的课外活动和比赛活动，下设足球部、篮球部、排球部等。[11]自1920年以后，“体育会”多与各类运动比赛相关联，随之涉及到赛事报道问题，如《暨南校刊》1929—1933年的文章中大量出现报道“体育会”举办运动比赛的消息，且均用“体育会消息”作为标题，类似的情况也出现在《南洋周刊》1924—1926年的文章中，《北京大学日刊》的处理方式稍有不同，主要为“体育会+各部门”的方式发布新闻。

　　从“体育会”内涵角度进行分析，“体育会”应与“运动会”“竞赛会”“竞技会”等并列。但“运动会”早已是固定的概念，而当时并无“竞技会”“竞赛会”之说法，因此，“体育会”一词的出现实际上混淆了“体育”与“运动（或竞技）”的含义，进一步说明“体育”已超出了字面上的含义，这也从另一个侧面显示了“体育”含义已不仅仅指向身体教育，还包括了学校课外的相关竞技活动，甚至是校外的竞技活动。

　　“运动”与“体育”分属不同的概念，“体育”本意为“身体教育”，“运动”则是体育或竞技的方式，两者既有联系，更有区别，由于长期以来人们对“运动”与“体育”并未作出严格的区分，从而导致了两者及与之相关说法表述上的混淆，进而造成“体育”与“运动”的互用与混用，本研究以两对相关概念为例说明这一现象。

　　第一对概念是“体育新闻”和“运动新闻”。虽然“体育新闻”和“运动新闻”在近代报刊中出现次数较少，但却十分重要。将两个概念在近代报刊中的使用频率进行比较，可对“体育新闻”与“运动新闻”词语使用的走势有基本了解。对比下图4所示“体育新闻”和“运动新闻”历年使用量后发现，1927年之前“运动新闻”使用频率较高，“体育新闻”使用频率很少，但自1927年开始，“运动新闻”使用次数逐渐减少，“体育新闻”使用频率逐渐上升并占据了主导地位，且在1930年、1934年达到了两次高峰。

　　仅从字面上理解，“体育新闻”与“运动新闻”的含义清晰，指向明确，不足以产生混淆。但学校内会经常举办运动竞赛活动，若要报道相关的赛讯，难免会面临“体育新闻”与“运动新闻”的用词两难选择，而“体育”是学校中经常使用的习惯词语，从而导致了“体育新闻”使用占据主导的现象，同时也进一步说明了“体育”从原初“身体教育”内涵到包含“运动”内涵的变化，即导致“运动新闻”逐渐被“体育新闻”取代现象，此事实可从图4中“运动新闻”在1925年之后逐渐减少得到证实。

　　如表1所示，《沪江大学月刊》在1926年均用“运动新闻”作为标题报道运动赛事，但在1927年《沪江大学月刊》选择用“体育新闻”取代了“运动新闻”，而《清华周刊》《国立上海商学院院务半月刊》《南洋周刊》等杂志则直接采用“体育新闻”报道比赛。由此观之，运动竞赛的大量开展导致了“体育新闻”成为了主流用语，进而说明体育内涵的扩大。

　　第二对概念是“体育消息”与“运动消息”。1930年以前，“体育消息”和“运动消息”都可以用来表示有关运动竞赛的消息，但“运动消息”的含义并不固定，还可以指向社会运动，如“卫生运动消息”“合作运动消息”“消息”。随着时间的推移，报道学校运动新闻的“运动消息”逐渐减少，后期均用来表达与体育活动无关的消息。与“体育新闻”“运动新闻”概念使用情况相类似，若在学校内报道运动竞赛的消息，“体育消息”是更为常见的表述。图5说明，整体趋势上，“体育消息”的使用频率占据绝对优势;分段来看，1923年、1934年“体育消息”达到两次高峰，1940年以后“运动消息”虽然也有使用，但基本用以报道与体育活动无关的消息。

　　这一情形的出现或许与当时人们对“运动”一词的认识有关，近代各类社会运动频繁出现，其重要性无疑高于运动比赛，为了表述更加清晰，明确区分竞技运动与社会运动，近代人们可能不再使用“运动消息”报道运动赛事，这也为“体育消息”取代“运动消息”提供了铺垫。

　　综上所述，无论是“体育新闻”替代“运动新闻”，还是“体育消息”取代“运动消息”，都意味着“体育”内涵发生了变化，此时的“体育”早已不是原初的 “身体教育”。

　　众所周知，近代“体育”一词最早由日本传入，本意为身体教育（physical education），它与智育、德育、美育等并重，共同构成了学校教育的体系。因此，自“体育”一词诞生之初便包含了“教育”属性，如果在“体育”一词之后再加“教育”便有画蛇添足之嫌。但问题在于“身体”并不是学科，无法成为大概念，一旦涉及到陈述运动或竞赛时便面临表述方式选择上的困难。在此背景下，近代人们选择直接用“体育”来指涉有关体育的一切内容（包括课堂教学、课外活动、运动会、学生会），由此“体育”便失去了其最初狭义的含义，不得以扩大了“体育”概念的外延。

　　“体育”外延在不断扩大的过程中，表现为含义不断被“运动”侵占，造成这一现象根源在于体育与运动含义边界本就模糊，同时又缺乏概念规范，使得大众默认两者可以互为替代。

　　如何处理“体育”与“运动”之间的概念区分便成了近代学者们需要解决的重要课题。为了澄清这对概念的区分，学者们提出了多种尝试，其中之一的做法是将“体育”与“运动”两者并列使用“体育与运动”，如学者徐箎[12]、张金鉴[13]、惠[14]、志坚[15]等都是典型代表，其中志坚认为，“体育”与“运动”是截然不同的概念，不同之处在于“体育”是以人格为目的的教育，而“运动”是以战胜对手为目的的活动。张金鉴也指出了当时人们对于“体育”与“运动”认识错误的问题，并针对两个概念进行阐释与区分。

　　也有的学者直接使用“体育运动”一词，如上文已提及的《帝制运动与体育运动》一文，作者提到国志薄弱主要源于体育之不振，并表示“欲养成健全之国民，则体育运动，又恶可少乎。”[6]这篇文章在标题上还同时呈现了运动的两种不同含义——社会活动和身体活动。

　　将“体育与运动”与“体育运动”两词在近代报刊中出现的频率加以对比，发现“体育运动”的次数（176次）要明显多于“体育与运动”（9次），这也意味着当时人们更倾向于运用并列概念来解决“体育”与“运动”的关系问题。

　　但问题在于，“体育运动”一词的出现反而易促们在“体育”和“运动”认知上的偏差：第一，“体育运动”到底是指原本的含义（身体教育）的“体育”还是指内含运动（竞技运动）的“体育”;第二，“体育运动”到底是指身体教育的“运动”，还是“竞技”的运动。实际上，当时人们所谈的“体育运动”主要是民众体育，其目的为了增强国民素质，即最初“体育”之身体教育的引申用法，但随着这一说法的不断增加，“体育运动”开始与运动竞赛等同。

　　本研究认为，“体育运动”词语的大量使用直接催生了“体育教育”。其主因在于，由于“体育运动”拥有多元指涉，体育中原有的教育含义将难以独立，在此基础上，理应该创设一个能准确表述学校体育的词汇，为了凸显“体育”的身体教育原本含义与价值，“体育教育”一词便具有了存在的理由。

　　需要補充的是，“体育与运动”的用法并不会催生“体育教育”一词。因为当“体育”与“运动”组合成“体育与运动”之后，“体育”与“运动”是一对并列概念，“运动”主要指向“竞技运动”，“体育”指向“身体教育”，其中“体育”的最初身体教育之含义并未发生改变，所以不需要提出“体育教育”一词替代内含身体教育之本意的“体育”。

　　以下走势图显示（见图6），“体育教育”的使用始于1920年，在1920—1932年之间出现的次数很少，而到了1933年之后逐渐增加，且自1933年以来，“体育教育”的走势与“体育运动”十分相似，这种相似的走势轨迹也显示了两者之间相互影响的痕迹。

　　“体育教育”一词在报刊中的使用数量达到高峰并明显多于“体育运动”是在1937年，此时在民族复兴呼声的影响下，《教与学》杂志开始介绍外国的体育概况（见表2），学者们一致使用了“体育教育”而非“体育”，表明“体育教育”一词逐渐具有实际意义。

　　如上所述，“体育教育”一词出现的主要原因是“体育”一词内涵与外延发生了变化。其中，“体育”相关概念的出现拓宽了体育的含义，为“体育教育”用词的产生奠定了基础;“运动”与“体育”的互用模糊了体育内涵的边界，进一步促成“体育教育”一词的产生;最终，“体育教育”是“体育”在与“运动”纠葛下分化的产物。

　　通过对近代多个概念混淆现象的分析，基本理清了“体育教育”一词产生的背景，认识到“体育”一词的含义扩大是不可避免的，而“体育教育”一词作为“体育”含义扩充后的衍生之物，有其合理的一面。“体育”一词历经漫长的发展演变后，当下的含义已经完全改变，无法用其最初含义身体教育（physical education）去理解，其原初的含义早已转移到“体育教育”一词中，因此，两个概念均有存在的必要，但由于表达方式容易引起争议，若任其自由发展或将造成更大的混淆，建议学界对这对概念加以澄清和规范。作为体育研究者而言，应对相关表述的流变有清晰的认识，并在明确这些名词含义基础上合理运用于不同的场合。

　　[3] 中国近事：松江商人注重体育[J].绍兴白线] 奎.体育消息：国内：湖南省敎育会暑期学校之体育敎育组[J].教育与人生，1924（42）：15.

　　[5] 叶家俊，杨培瑧.体育：田径赛运动教授法[J].上海工业专门学校学生杂志，1915（1）：1-6.

　　[6] 孙掞.体育研究：述学校运动会[J].安徽省立第二师范杂志，1915（2）：7-11.

　　[9] 婦女丛谈：妇女体育运动之商榷（中英文对照）[J].中华英文周报，1921，5（116）：372-373.

　　[11] 本校纪事.体育会修订章程：本校体育会近修订章程如后[J].北京大学日刊，1918（244）：3.