【组图】西南财经大学一硕士论文大面积抄袭 校方取消其学位？

从杨帆的论文来看，其导师为陈。据了解，从1986年开始，陈就在西南财经大学担任老师，主要负责投资学、证券市场理论与投资等课程的教学，目前为西南财经大学金西南财经大学融学院的教授，研究方向为“证券投资分析”。华西都市报记者致电多位金融学院的老师想找到陈了解此事，但老师们得知来意后都了记者的请求。

据了解，西南财经大学于2010年9月颁布实施了《西南财经大学关于启用“学术不端行为文献检测系统”的暂行办法》，硕士生论文需经检测通过后，学院方可安排论文评阅工作。而硕士论文检测文字复制率15%，视为通过检测。如果检测文字复制率15%，视为未通过检测，学院不可安排论文评阅工作。该负责人表示，学校对论文抄袭事件“零”，希望所有的学生都能端正学习态度，尊重他人的学术。

为了解这起“抄袭门”，华西都市报记者几经努力，联系到了学校、导师等相关人士进一步了解情况。

抄袭事件持续发酵，网络上的言论也越来越多。在走访过程中，西南财经大学一名教授向记者透露，这起事件其实并不是一则新闻，早在两年前就已经处理了这名学生。

时间晚了半年

西财学生“完成”在张强论文的中英文摘要部分之后，记者看到了一份《独创性声明》：“本人声明：所提交的学位论文是在导师指导下进行研究工作所取得的，除了特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究。”在这则《独创性声明》之后，记者看到了张强于2009年5月21日的签名。

张强论文摘要记者对比发现，两篇论文不仅题目、参考文献相同，连摘要、目录以及行文内容都存在高度相似的地方。

明显差异是“一般”和“通常”华西都市报记者在中国知网输入“我国货币政策对股票市场的效应研究”进行搜索，结果显示有两篇论文，一篇来自于东北师范大学的张强，完成时间为2009年5月1日，另一篇来自于西南财经大学的杨帆，完成时间为2009年12月1日。两篇论文相差半年，张强在先，杨帆在后。

当时并不知学生抄袭论文对于被指抄袭，当事研究生杨帆有什么说法？据了解，杨帆早已过了毕业时间，华西都市报记者试图联系杨帆本人未果。

在摘要部分，两文均以“在货币政策中，国内外央行的主要目标”开篇，介绍了自己论文的背景及研究方法，将研究目标定在“货币供应量对股指的影响问题上”，并着重指出了在研究中引进的一个概念，即“周期概念”，最后简述五点政策。

论文导师：

在文末的参考文献中，两篇论文在中英文参考文献上，所列出的清单则一字不差。

而在杨帆的论文中，也有一份《西南财经大学学位论文原创性及知识产权声明》，在声明中杨帆这样写道：“本人声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，进行研究工作所取得的，除文中已经注明引用的地方外，本论文不含其他任何个人或集体已经发表或撰写过的研究。”

再看张强论文与杨帆论文的目录，两篇论文具有完全一样的结构和基本一致的目录。两篇论文主体部分均分为五个部分，除了个别用词上的差别（如第一部分题目，张强称为绪论，杨帆称为前言），这五个部分题目完全一致。具体到各章小节，除了划分完全一致，绝大多数小节标题也并无二致。

内容高度相似

不过，陈教授曾在接受采访时表示，自己并不知道杨帆论文涉嫌抄袭的事情，并且金融学院多年前也没有启用“查重”系统。“老师不可能看得出来论文抄袭，可以说没有任何一个老师有这个水平，因为论文太多了。”陈强调。

近日，“山东大学一硕士论文疑似大面积抄袭”一事闹得沸沸扬扬，个别学术不端行为再次被推上风口浪尖。该事件余温尚存，1月29日，又有两篇论文陷入了疑似大面积抄袭的尴尬境地，而其中一篇时间为后的硕士论文作品，声称“进行研究工作所取得的”，却被曝从标题到参考文献清单几乎一字不差。而被指涉嫌抄袭者，是西南财经大学金融学院的一位研究生。

两篇论文都有独创性声明，但杨帆的论文确实完成于张强论文半年之后，因此杨帆被质疑抄袭了张强的论文，因为从时间先后来看，不太可能是张强写出一篇和杨帆论文相似度极高的论文。

西南财大回应：对论文抄袭“零”

随后，记者致电西南财经大学宣传部核实此事，相关负责人表示，“西南财经大学确实已经在2014年就接到了学生的举报，学校也早已在2014年对该事件作出了处理，学生杨帆的硕士学位也已经在2014年就被取消了。”该负责人说，现在仍旧能在中国知网上找到杨帆的论文，是中国知网并未将杨帆的论文删除所导致的，“随后我们也会联系中国知网，将杨帆的这篇论文删除，学术的严谨，也是对原作者的尊重。”

被曝出的两篇论文属于金融学专业的硕士学位论文，作者分别是东北师范大学金融学专业硕士毕业生张强、西南财经大学金融学专业硕士毕业生杨帆。两篇论文题目均为《我国货币政策对股票市场的效应研究》，均完成于2009年，时间仅仅相隔半年。而两篇论文相似率惊人，用很难找出不同。

事实上，记者对比两篇论文后发现，要找出不一样的地方，才是真正的困难之处。比如在摘要部分，两篇论文在内容方面没有区别，只是玩了一些文字方面的游戏，张强在摘要的首句用到的“一般”，杨帆则改为了“通常”。